Le Parlement européen tient entre ses mains, jusqu'en mai 2026, le sort d'une réforme qui pourrait effacer des décennies de protection du vivant. Derrière le vernis technocratique des "nouvelles techniques génomiques" (NGT), se joue une bataille pour la souveraineté alimentaire de tout un continent.
Ce n’est pas une révolution silencieuse. C’est un séisme annoncé, méthodiquement préparé par des lobbies industriels, enveloppé dans le langage rassurant du « progrès scientifique ». Depuis le 28 janvier 2026, la proposition de dérégulation des nouveaux OGM est en seconde lecture au Parlement européen. Les élus seront amenés à voter pour l’accepter, l’amender ou la rejeter. Une fenêtre étroite. Peut-être la dernière.
La guerre des mots a déjà commencé
Avant même que le premier gène soit modifié dans un champ européen, c’est dans les dictionnaires que se joue la partie. Les « nouvelles techniques génomiques » — NTG dans le jargon bruxellois – ont été inventées pour ne pas dire OGM. Et ça marche.
Christophe Noisette, journaliste spécialisé dans les biotechnologies chez Inf’OGM, ne mâche pas ses mots : « Un OGM, c’est un organisme qui a été modifié de façon non naturelle dans son génome, peu importe la technique. C’est la définition de la directive 2001/18, confirmée par la Cour de justice de l’UE en 2018. »
Le stratagème est redoutable : créer deux catégories artificielles. D’un côté les « vieux » OGM transgéniques. De l’autre, les NTG « modernes », présentées comme équivalentes aux mutations naturelles.
La frontière ? Vingt nucléotides, seuil en-dessous duquel la plante est présumée naturelle, exemptée d’évaluation des risques, de traçabilité, d’étiquetage. « 20 nucléotides ? Ça ne veut rien dire scientifiquement. C’est un compromis politique », tranche Christophe Noisette.
La preuve par les chiffres : 94% des 148 OGM recensés en 2023 comme étant en cours de développement appartiennent à la catégorie NTG1. L’industrie s’est engouffrée sans surprise dans la brèche la moins contraignante.
🔬 NTG : trois techniques, des risques mal évalués
Les NTG regroupent trois familles de procédés. La transgénèse introduit des gènes d’une espèce étrangère — comme le riz « doré », enrichi en gènes de jonquille. La cisgénèse opère entre espèces compatibles.
Les mutagénèses, dominées aujourd’hui par CRISPR-Cas9, intervient directement dans le génome sans apport extérieur. Mais CRISPR n’est ni précise, ni infaillible : la coupure de l’ADN peut provoquer des recombinaisons imprévues ailleurs dans le génome – les « effets hors cible ». Sans séquençage complet, ces mutations secondaires passent inaperçues.
Quant à la frontière NTG1/NTG2 fixée à 20 modifications génomiques, aucune publication scientifique ne la valide biologiquement : c’est un artefact réglementaire, taillé sur mesure pour faire passer le maximum de produits par la voie la plus rapide.
Crédit : Greenpeace France
CRISPR : des ciseaux ou un bulldozer ?
« Pas des ciseaux moléculaires ! C’est une dentellière introduite par un bulldozer », corrige Christophe Noisette pour La Relève et La Peste.
Pour introduire CRISPR dans une cellule végétale, il faut d’abord une transgénèse via la bactérie Agrobacterium, puis forcer les parois du noyau. Résultat : des mutations involontaires, dommages collatéraux invisibles à l’œil nu. « On ne sait pas si on casse des poutres maîtresses ; si on touche les fondations. »
Simon Bridonneau, cofondateur de Triticum, la Maison des Semences Paysannes de Normandie, et membre du Réseau Semences Paysannes, mesure l’ampleur de l’inconnu : « On plonge dans l’inconnu. Ça peut effondrer la population de vers de terre ou interagir avec la biodiversité sauvage. »
Les flux polliniques ne connaissent pas les frontières des parcelles. Une fois lâchées dans les champs, ces plantes essaimeront librement. Sans retour possible.
Paysans sous tutelle, consommateurs dans le noir
Qui contrôle les semences contrôle l’alimentation. « Depuis deux millénaires, alimentation et semences étaient produites par les mêmes personnes », rappelle Simon Bridonneau.
Les NTG pourraient signer la rupture définitive de ce lien. Car qui peut utiliser CRISPR ? Pas l’agriculteur du Gers ou de Normandie. Des multinationales à fort capital, qui possèdent les brevets sur ces techniques et sur des séquences génétiques. « C’est de la génétique réservée à des entreprises à fort capital, qui verrouillent le marché depuis un siècle. »
Pour les filières biologiques, la menace est existentielle. Le seuil de tolérance aux OGM dans les produits bio est fixé à 0,9%. Sans étiquetage ni traçabilité des NTG dans les champs voisins, comment garantir le respect de ce seuil ? « Le bio tolère déjà 0,9% d’OGM : brèche fatale », alerte Christophe Noisette.
Certains acteurs du secteur, comme Biocoop, évoquent un risque d’effondrement de leur modèle en moins de cinq ans. L’inversion du principe de précaution est totale : c’est désormais au producteur bio de prouver qu’il n’est pas contaminé, et d’en assumer le coût. Ce qui sera quasi impossible si la proposition de déréglementation est adoptée : en effet cette dernière n’exige pas pour les NTG1 des méthodes de détection et de traçabilité
Santé : le débat confisqué
Les défenseurs de la réforme avancent que les Américains consomment des OGM depuis trente ans sans dommages visibles, sauf peut-être leur espérance de vie en bonne santé qui ne cesse de s’amoindrir.
« Tolérance ne veut pas dire carapace : l’herbicide rentre à l’intérieur de la plante génétiquement modifiée pour “tolérer” un ou plusieurs herbicices! », réplique Christophe Noisette.
Les protocoles toxicologiques actuels n’aident pas à voir clair : les études consistent à nourrir des rats pendant 90 jours, une durée jugée largement insuffisante pour que des effets indésirables apparaissent. D’autre part, le nombre de rats testés est insuffisant (biais statistique important) et les effets intergénérationnels sont ignorés.
Simon Bridonneau parle d’expérience : « Lorsqu’un patient est porteur d’une maladie génétique, les médecins l’interrogent sur son milieu de travail pour savoir s’il est dans des endroits à risques. Mais hélas, je crois qu’on n’a même pas besoin de ça, on vit dedans quotidiennement. »
Dans un environnement déjà saturé de perturbateurs endocriniens et de pesticides, ajouter des modifications génétiques aux effets inconnus relève de l’irresponsabilité organisée, ajoutent les deux spécialistes pour La Relève et La Peste.
Les eurodéputés ont encore le pouvoir d’amender ou de rejeter le texte qui organise la fin de l’évaluation et de l’étiquetage des OGM rebaptisés NTG. Ils sont élus au suffrage direct — ils restent sensibles à la pression citoyenne. L’association Kokopelli a lancé une lettre ouverte pour les interpeller. Triticum organise une conférence-débat le 4 avril à Rouen. Inf’OGM documente le dossier en continu.
« Où est le débat sociétal, sans instance pour décider ensemble ? », s’interroge Simon Bridonneau.
La souveraineté alimentaire ne se délègue pas dans les couloirs de Bruxelles. Elle se construit — ou se perd — dans les champs, dans les urnes, et dans l’attention que chacun choisit de porter à ce qui atterrit dans son assiette. Le vivant, lui, n’attendra pas.
Pour agir : lettre ouverte Kokopelli aux eurodéputés • site Inf’OGM pour s’informer • Podcast : Décodons les biotech • Triticum, 5 rue Geuffroy, Rouen ([email protected])
Retour
